壹、政治獻金與政府決策：單向或雙向的影響
一、賄賂與獻金乃一線之隔
二、雙向影響：
(一)獻金者追求對公共政策的影響管道及資訊
(二)立法者可利用獻金提昇公民參與、利用遊說者協助法案通過、或以立法者的支持使IG修正立場
美國規範獻金的立法努力
三、歷史事實
(一)早期獻金以政府職工為對象，因Spoil System。
(二)南北戰後企業發展，富有個人成主要捐款者。
四、立法範例
(一)Tillman Act, 1907：禁止銀行及公司向聯邦候選人捐款。
(二)Publicity Act, 1910：候選人須公開競選收支，眾院候選人開支上限為五千元，參院為一萬元。
(三)Federal Corrupt Practices Act, 1925：同上，但大州參議員候選人上限提高至二萬五千，唯申報項目為候選人所”knowledge or consent”。使得候選人紛設後援會(committee)收取捐款，但從無人被起訴。
(四)Federal Election Campaign Act, 1971(FECA)。
未設執行單位
五、Federal Election Campaign Act, 1974修正
(一)目的：
1. 使競選更為公平
2. 使選舉制度不致受破壞
3. 增加個別公民、政黨、候選人的政治參與
(二)追求公平目標的努力
1. 1972的病象：51位百萬富豪捐款六百萬（其中一人獨捐二百萬），21家企企業主管因捐款超過十萬美金上限而被起訴。嚴重破壞同票等值原則。
2. 規範內容：
A. 捐款給候選人：個人一次選舉1000美金；PAC，5000美金。
B. 捐政黨：個人一次選舉二萬美金；PAC，一萬五一年。
C. 捐PAC：個人五千一年；PAC五千一年。
D. 個人捐款一次選舉二萬五上限；PAC無上限。
E. 政黨得花三萬於眾院選舉，及.02x投票人口於參院選舉。
F. 個人資金的競選花費設有上限。
G. 總統選舉以250元以下捐款，政府予相對補助。
3. Buckley Vs. Valeo, 1976
A. 政治參與亦視同意見表達，受第一修正案保護，故限制個人及家族花費參選為違憲。
B. 捐款限制並不妨礙個人活潑之意見表達，且規定上限亦能有效防止腐化及不公平，故可以接受。
C. independent spending, nonfederal expenditure, or soft money：乃非依選罷法募集之經費，但意在影響選情之開銷，由於涉及個人意見表達，只要無vote for or against, elect, Smith for Congress等字樣，均不應設限。團體亦可花費刊登廣告，促進議題討論及批評特定候選人政見。
(三)維護選舉制度完整的努力
1. 候選人須向聯邦選委會登記單一競選委員會，該委會負責所有帳目報告。
2. 所有帳目須公開。
3. 1996年聯選會將所有帳目上網供查證。
(四)強化政治參與
1. FECA, 1979修正案
A. 增加soft money管道，如鼓勵選民登記、草根宣傳（旗幟、車標籤等）、鼓勵投票，均不列為競選花費（party building fund）。
B. soft money可用於支付黨部及人事開銷。
C. 原先禁止的媒體廣播亦在不明示候選人前提下，允許使用soft money。
2. Common Cause陳情及1991的判例後，黨部亦應公開soft money來源。
3. Colorado Republican Federal Campaign Committee Vs. FEC, 1996：除非與候選人協調(coordinate)，否則政黨亦享言論自由得刊登廣告，不受競選經費之限。
貳、競選經費的膨漲
一、1960至1996共上漲26倍，達40億美金，其中1980增加122%，八十年代成長最速，1990稍緩，只增25%。
二、情況不嚴重：
(一)若考量通膨，每年則增加20%，屬合理範圍。
(二)現眾院選舉每選民只分擔三元成本。
(三)選民仍甚隔閡，多花錢提升資訊亦無不可。
參、軟錢的膨漲
一、共和黨的募款成功：1991－96，以兩百萬直接信函，募得1億9千6百萬每筆200元以下之小額捐款，超過民主黨的兩倍，缺點是成本甚高。
二、軟錢在1991-2只占黨部開銷16%但1996卻達30%，募集金額多四倍。
三、何以軟錢勃興：
(一)協助州黨部復興
(二)候選人經費限制所致
四、軟錢的缺點
(一)經費進出不易追查：為符合building fund，民主黨國會競選委員會竟下令將傢俱釘在地上。
五、少數捐款大戶又因此取得影響力：1992年半數以上該類捐款，來自兩萬元以上的支票。
肆、Bipartisan Campaign Reform Act (2002)
一、廢止公司與工會捐贈軟錢於聯邦選舉，對州與地方則限制在一萬美金。
二、初選前30天，正式選舉前60天不得刊登廣告(受McConnell v. FEC, 2003支持)。
2007-2008捐款限制
|
|
To each candidate or candidate committee per election |
To national party committee per calendar year |
To state, district & local party committee per calendar year |
To any other political committee per calendar year |
Special Limits |
|
Individual |
$2,300* |
$28,500* |
$10,000 |
$5,000 |
$108,200* overall biennial limit: |
|
National Party Committee |
$5,000 |
No limit |
No limit |
$5,000 |
$39,900* to Senate candidate per campaign |
|
State, District & Local |
$5,000 |
No limit |
No limit |
$5,000 |
No limit |
|
PAC |
$5,000 |
$15,000 |
$5,000 |
$5,000 |
No limit |
|
PAC |
$2,300* |
$28,500* |
$10,000 |
$5,000 |
No limit |
|
Authorized Campaign Committee may give |
$2,000[5] |
No limit |
No limit |
$5,000 |
No limit |
伍、日本的政治獻金 (古賀純一郎)
一、現況說明
(一)法律規範：政治資金規正法(1948首訂，仿美國貪汙防制法)
1. 總務省主管
2. 每年夏天公布前一年(年均3000億)
3. 中央有4230團體提出報告(登記5073)
4. 1999修法禁止企業或團體向候選人獻金，但可捐政黨。
5. 個人或企業獻金超過5萬日幣須公開。
(二)1990年代大型營建商賄款醜聞
(三)2000年後貪瀆事件有增無減，使1992選舉改革的效果受質疑
(四)2000年捐款二千萬以上企業有23家，2001降至17家。總額最高為汽車業，次為電氣通訊，三為鋼鐵。
(五)「財經界復權」呼聲，日本經團連(經團連與日經連合併)自2004開始推動「以政策評價為主導的政治獻金」。
二、獻金模式
(一)個人獻金：1974田中醜聞後，企業管理階層均以個人名義捐款，舊經團連也曾呼籲個人捐獻。
(2002)共產黨(105億，15%)；自民黨(42億，7%)；民主黨(14億，8.2%)
(二)宴會券販賣：(每張面額2萬)
1. 年年增加由2000年占7.1% (236億)至2002年占8.6%。
2. 因1999修法禁企業或團體向候選人獻金，兩者乃改購宴會券。
3. 個人捐款5萬便須公布名姓，宴會券則20萬以上才公布。
(三)黨報刊登廣告
(四)政治明牌股：如瑞克魯特贈送未上市股
三、企業政治獻金發展
(一)戰前：大企業的財閥個人
(二)二戰後：
1. 1945-1954：政治人物的人脈
2. 1948與1954的昭和電工與造船兩大醜聞，「經濟再建懇談會」集中處理，少數企業領袖影響力大增。由各公司以資本額等為依據分派，以自民黨為主要獻金對象。
(三)1961自民黨內「自由國民連合」與「懇談會」合併成立「國民協會」負責募款，由1961的七千萬，膨脹至1970的77.87億。田中於1973上台時已達179億，1974在田中恫嚇下，經團連捐260億。
(四)1975-1993，人民對金權政治反彈，使國民協會改組為「國民政治協會」，依政治資金規正法成為自民黨的政治資金團體。
(五)金丸信漏稅醜聞(1993)與瑞克魯特公司贈送未上市股票(1988)，自民黨下野，八黨聯合的細川上檯，進行改革：企業、團體獻金個人禁止；政治人物應設專戶；政黨補助金；小選區制。經團連也宣布停止斡旋制度。
(六)2004年的改革：經團連負責評分，是否捐獻由企業自主，在野黨也可捐，不再與自民黨密切結合。
留言列表
