楊泰順教授

壹、國會調查權的重要性

一、滿足國人知的權利：
Woodraw Wilson：國會作為消息來源的作用，甚至大於他的立法作用。

二、國會立法、審議人事案、通過預算、進行彈劾等，均須有資訊為依據。

三、確定行政機構忠實執行國會通過的法案
Oleszek：國會所通過的法案為一般性的指導原則，有時還相當模糊，法案的執行因此亟需行政當局的配合及官員的努力，國會因此必須持續檢討行政當局是否有效執行了國會所通過的法案。

貳、調查權的運用方式

一、質詢權

二、公聽會

三、調查權

四、國會行政監察專員

參、發展歷史

一、1792，眾院設7人委員會，調查St. Clair將軍出征印地安人失敗原因。

二、Hamilton性醜聞的參院調查案。

三、近代重要調查案：

1、越戰調查

2、水門事件

3、伊朗軍售

4、1986NASA與挑戰者號爆炸調查

5、Clinton調查案

肆、調查權的行使依據─懲戒權與彈劾權

一、我憲95條：「監察院為行使監察權，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件。」
明示其一則排除其他，此規定說明立院無調查權？但美憲未有此權的規定，此乃implied power或inherent power，類同憲法審核權，須由運作中發展。

二、國會懲戒權——維持國會尊嚴的必要權

1、英19世紀報告：由國會執行立即的懲處，乃是免除國會遭逢可能侵犯的必要且有效手段，國會如對侵犯其尊嚴的行為，還必須提到法院，效果自然有限。
例證：英貴族院本為司法最高審，16世紀此權才及於下院，1704在Ashby Vs. White案中確定。

2、國會本身便為終審機構

3、美國案例：1795眾院首次動用逮捕賄賂議員者；1812拘留報社編輯

三、國會懲戒權的限制(1821年Anderson Vs. Dunn案)

1、美法院認可懲戒權不違反第五修正案精神。

2、懲戒運用須與目的相符：取得資訊。

3、懲戒刑期不得超過國會任期。

四、國會懲戒權的法制化

1、1857立法對蔑視國會可以行為不檢論刑。

2、1875立法規定：凡被國會傳喚作證，故意不出席，或出席而拒絕作答，需按規定起訴，可以判100-1000元罰款，或1-12個月徒刑。

3、1978參院請法院發佈命令。

伍、國會調查權的限制

一、英國無所限制

二、美國

1、Kilbourn vs. Thompson:調查權行使不得破壞三權分立原則，且應限於國會立法範圍。

2、不得使用搜查、扣押、逮捕等司法警察手段；且不得對證人施以不當心理壓力。

3、在進入司法後通常停止調查。