楊泰順教授

Arend Lijphart, Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven & London: Yale University Press, 1999.

壹、多數型政府(西敏寺模型) 特質：Wilson指此為世界潮流

一、行政權集中，單一政黨執政與勉強過半數內閣

二、內閣優勢
1970年代後的修正：原不信任案、重要議案否決、預算案否決，均造成內閣下台；但後因政黨不再強勢，改為只有不信案通過才須下臺。

三、兩黨制：為造成內閣優勢的主因，故Hailsham稱為「選舉獨裁」，若為多黨制，聯合內閣將使內閣無法優勢

A、兩黨政治的成因與條件

I、選舉制度：造成選民策略性的投票

II、盎格魯薩克森文化：運動員的競爭精神

III、政治人物與政治投資者的選擇

IV、不利的兩黨制發展：technical dualism--metaphsical dualism

B、英國的實踐：

I、工黨組閣：1945-51，1964-70，1974-79，1997-。

II、保守黨組閣：1951-64，70-74，79-97。

III、兩大黨得票數總和從未低於87.5%，席次也未低於98%。對第三黨的不利：自由民主黨在1983得票25%，只得席23。

IV、單一面向政黨(one dimensional party system)，政黨差異只在單一社會經濟議題，宗教、種族皆不影響政黨勢力分配。

四、相對多數選舉制，而非比例代表制

A、有利大黨：1974工黨獲39.3%選票，卻獲319席。自由黨18.6%，卻僅13席。(美國選舉人團制更嚴重)

B、制度的修正：1970北愛除國會議員外已改採比例制；1999歐洲議會議員也以比例制產生。

五、多元主義下的利益團體關係

A、勞方與資方在決策過程上缺乏整合

B、雙方習於以對抗來突顯彼此差別

六、單一制與中央集權政府

A、理論基礎

I、國家主權說-中央集權制的依據

1、依Hobbes議論，唯有存在一至高、不受限之主權，秩序才得建立，這也是人類建立政府的原因。

2、英因此建立議會主權觀，國會甚至得以立法否定憲法。

3、既無任何權力可以挑戰國會，必為中央集權制。

II、人民主權說-地方分權及聯邦制的依據，為James Harrington所創

1、人民為主權者，自為最高法的制定者，而人民所訂之法，為所有各級政府獨立的權威來源。

2、各級政府權威既來自人民，便皆為有限權威，無最高主權者

3、中央與地方因此各有其專精領域，彼此不得相互侵奪

4、為保障人民主權及各政府間的分權，須設成文憲法

5、國會議員就職，應向憲法宣示效忠，而非向英王

6、故federalism拉丁文義原為covenant並非偶然

B、中央集權特質

I、地方政府為中央派出機關不受憲法保障

II、地方財政仰賴中央補助

C、英國為歐洲最強大的中央集權政府，但1997威爾斯與蘇格蘭公投決定自治，已緩和此一現象。

七、立法權集中在單一立法機關

八、彈性憲法

九、缺乏司法審查權：國會主權精神

十、行政部門控制的中央銀行

貳、對多數型政府的質疑

一、Arthur Lewis：

A、民主的意義：所有受決策影響的人，都應有機會參與政策的決定

B、「執政—反對」的政府模式，乃建立於「排他性」的原理上，故而可以被解釋為「非民主」的本質。

二、Giovanni Sartori：

A、民主政治的發展，乃「憲政多元主義」(政府分權)先於「政黨多元主義」(選民分派)，十八世紀民主建構者並未想到政黨競爭，反而依據直接民主概念，假設人民的利益是一致、不分歧的(否則何以有人民主權觀?)，政黨乃是二戰後才取得公法地位。

B、政黨乃為「部分」所構成，「部分」的觀點如何可以代表全體？

三、Arend Lijphart：分歧社會中，政黨與利益團體往往順著宗教、意識形態、語言、文化、或種族等界線而形成尖銳的分歧，使社會分裂為數個「次級社會」(subsociety)，其選民忠誠度高，多數統治易形成「多數專制」。如北愛爾蘭新教多數1921-72的長期執政造成動盪。

參、實施多數型民主的條件(緩和上述的質疑)

一、輪流執政將可降低少數派的被排斥。但英、紐皆曾長期由一黨統治。

二、同質性高的社會實施此類型，將使主要政黨向中間靠攏，故雖有一黨被排斥，但因執政黨仍會照顧其選民利益，仍可達「民享」的效果。

三、此社會需是「多元主義」社會(pluralism)而非「多元社會」(plural society)，容忍異議需已成為生活的態度。故民主難以輸出(Sartori)。

肆、共識決民主模型的特質：瑞士、比利時、EU

一、行政權分享：(歐洲12國196國會中，最小獲勝聯盟只占四成)
廣泛聯合內閣broad coalition cabinet與oversized內閣成因：

A、information effect，因不知政黨及黨員的忠心，故以超多數以避免叛逃(Riker的理論)。

B、就政策考量，拉左右黨參與，使自己成為中樞，因此成為超大聯盟。

C、當國家面臨內外威脅時，超大聯盟也會形成，如二戰時的英國。

D、種族或語言平衡，如比利時

E、修憲案需超多數，為了推動修憲而形成超大內閣。(如1993比利時)

F、國家面臨分裂威脅，pro-system政黨會結合對抗anti-system，在此情況下組成的政府，有72%為超大內閣。

G、有些國家特殊法案，如芬蘭的經濟法案需超高(5/6)多數，哥倫比亞需2/3，故需超大聯盟；有些國家允許少數(1/3)可以延擱法案制下會期，也使政府組大聯盟。

二、行政部門與立法機關間權力平衡
瑞士：聯邦委員由國會個別選出，固定任期，不可倒閣。
比利時：以短命內閣為特徵(平均2.5年)，內閣無法領導國會。

三、多黨制

A、何以傳統上認為兩黨制優於多黨制

I、讓選民在公共政策上有較清楚之選擇

II、由於兩黨競爭中間溫和多數，故兩黨均會追求中間路線政策

III、有利於形成以一黨組閣，使政府政策穩定

B、質疑：

I、若兩黨均趨近中央，選民如何能有清楚選擇？

II、一黨政府確較多黨政府持久穩定，但決非決策更有效率及穩定

四、比例代表制
避免超額代表現象

五、利益團體系統的統合主義

A、政府、利團、國會三方一致化

B、極少而大的利益團體(與Rousseau相異?)

C、團體高層佔優勢：(Lehmbruch)瑞士利團比政黨具備更強的凝聚力。

六、聯邦而分權的政府

A、採單一國為聯邦國的兩倍以上。

B、多數聯邦制國家採地方分權(僅委內瑞拉採中央集權)。

C、多數單一國均採中央集權(僅日本及北歐四國例外)。

D、多數單一與中央集權國均屬小國。

E、幅員廣大國家多採聯邦(美、印)

F、多元分歧社會多採聯邦(比、加、印、瑞士)

七、實力對等的兩院制

A、兩院以不同的選舉方式產生：比利時1995兩院改採同樣制度選舉，參院便轉弱

B、實權同等

八、剛性憲法

九、司法審查

十、獨立的中央銀行