壹、IG在影響政府策略各有偏重
一、政治獻金
二、訴訟
三、資訊與技術協助
四、動員群眾(草根活動)
貳、定義
一、IG 領袖企圖動員決策圈外的公民，藉此形成與決策圈內公職接觸或施壓的機會。
二、學者重視內部遊說，相對忽略OL的研究
參、美國大型草根組織
右派：
一、National Education Association (2.2m)
二、Christian Coalition (1.9m):以強大義工陣營著稱
三、Concerned Women for America (0.6m)
四、Family Research Council (0.25m)
左派：
一、National Organization for Women(0.25m)
二、National Abortion and Reproductive Rights Action League(0.5m)
肆、社會形象：媒體對OL常無正面看法
一、視許多群眾活動為動員結果，以astroturf(為grass-roots之對)描述。
二、動員需要資源，故OL常幫助財團影響政策。
三、媒體因喜報導貪污案或政治獻金漏洞，故常誇大IG政策影響力。
伍、影響力
一、Outside Lobbying並非都具影響力，V. O. Key：OL有影響力如同祈雨也有成功機率。多數均無法形成對民意的影響，也難以形成選票的獎懲。
二、但民代常承認，OL確有其影響力，如信海戰術。
三、學界實證研究證實，其他壓力（選民意見、同儕觀點、行政部門、政黨）均較OL影響力大。
陸、OL目的
一、Salience；民眾對議題重要性的看法，Salience越強，越影響選民投票。
1、政客容易從民調得知選民偏好，但卻無從得知Salience。
2、而OL常能準確傳達議題的salience。
二、選民偏好穩定，但Salience卻常因新聞報導、總統發言、事件、OL活動，而快速改變。
例證：對以稅收補貼健保問題，1990.10為64%，1991.1為60%，1992.1為65%，1992.7為66%，1993.1為63%。但同時的Salience調查（您認為國家所面臨最重要的問題為何？），1991.12為6％，1992.4為12％，1993.1為18％，1993.9為28％，成長446％，原因為經濟蕭條許多人失去保險、總統選舉、克林頓發表健保政策，及IG的電視廣告。
三、OL目的通常針對未決定的選民。
柒、傳達Salience的兩個層面：
一、Signaling：藉OL將特定政策受歡迎的情況，傳遞給決策者。
二、Conflict Expansion：目的亦在影響大眾意見。
三、主要目的在於傳達information，而非展示團體實力。
捌、運作情形
一、各種遊行或示威，均須由領導人在幕後協調，使得群眾能團結傳遞共同的訊息。包括以下的R例證。活動前常須醞釀，如登廣告。
二、重視OL的團體，通常也較其他團體更重議題的民意支持度。（故有36%IG會進行民調，52%刊登廣告）
三、是故，多數OL所呈現的群眾力量常非造假，若能稍微失控最佳。
四、OL策略：與新聞界接觸、組織寫信部隊、動員成員、刊登政策廣告、抗爭…（見P35）。
Schattschneider:越是弱勢越想多拉盟友（socialize conflict），也越需要OL。故財勢集中的團體，常避免牽扯太多參與。公司、專業協會、與同業公會較少運用OL，公司甚至從不protest。若要運用OL常只教員工打電話給議員（見P18）。
五、抗爭的特殊性：雙向溝通、有助成員相互加強。
六、IG甚少利用OL在選舉中選邊（如公開公職投票紀錄、支持特定公職、發動義工助選），此會造成喪失免稅資格。
七、效果例證：
1、1989.8，Rostenkowski只與大型IG領袖交換意見，忽略小IG的想法。
2、R最後同意與小IG領袖在選區會面，群眾則在外等待，並希望R能面見，R想走，被TV攔下談波蘭事件，使群眾得以聚集包圍座車。
3、老婦被車掃到，趴在車窗上，R棄車逃跑，群眾追趕，再跳上車走。
4、效果：使1988年通過的重傷保險（328/72）在1989.10再議，以360/66否定。
玖、誰積極運用OL
一、公益性團體、工會、同業公會、公司、專業協會所使用的OL方式均不相同（P20）
二、同業公會、公司常僱請專業公關、刊登廣告、鼓勵主管與官員接觸。
三、工會少聘公關，偶而登廣告，常動員成員向政客陳情。
四、專業團體則只重成員動員，動員也少針對廣泛議題，只重特殊議題。
五、PIG在推動OL時，常自信與民意在一起，故常以寫信或抗爭。反之，有特定利益的團體，則因擔心媒體報導而綁手綁腳，多運用公聽做證及參與政府諮商等低姿態活動。
六、同業公會為怕影響團結，常只訴求廣泛抽象議題，如支持商業。
七、擁有地方性組織的團體，更會發動OL（P52-3）
八、擁有龐大人力及資源的越會登廣告、及動員會員；專職人少的，則多用記者會、及僱用公關。
九、以個人為基礎的協會，運用OL多於以團體為成員的協會。
十、IG採用何種策略，常與其過去歷史有關，有傳承意義。
壹拾、Olson理論的省思：
一、對議題具有強烈意見者，不見得會採行動，可能在free riding想法下靜待他人貢獻，使集體行動不發生。（但Truman則認為民主政治人民乃透過團體參政，意見強度也與其奉獻相關）
二、在free riding問題下，組織OL須只是其他組織活動的副產品。
三、故OL的形成，Olson認為與領袖解決團體活動困境的能力有關。
四、但PIG卻常以OL做為團結成員的活動，與Olson想法相反。易言之，越有維持組織問題的，越常訴諸OL。
五、PIG吸引那些願意為特定理想而採取集體行動之人，故避免了free riding困擾。
留言列表
