楊泰順教授

      綠營人士指出，此次國民黨在總統與立委選舉中的慘敗，可視為選民對九二共識的否決公投。甚至還有名嘴在節目上表示，選舉結果證明「子瑜共識」已取代「九二共識」，未來新世代的主體意識將會越來越明顯，「中國因素」則已被壓縮至最小。

      此一說法有些言過其實，因為自有競爭性的總統選舉以來，台灣選民呈現的是「抗議性投票」（protest voting）傾向，亦即投票乃為「表達對執政者的不滿」，較少思考以選票改變國家走向或憲政秩序，甚至連「選賢與能」也僅是次要。 這或許可以視為「威權解放後症候群」：在過往長時的威權統治下，民眾被馴化為被動的服從權威，個人僅是體制下的小螺絲釘，一己的選擇不可能影響國家發展的 走向，政策均由「英明」的層峰定奪，由於體制具有高度的穩定性，挑戰體制將註定失敗。民主開放以後，台灣民眾享有更多的選擇權，但在「威權子民」的心態 下，許多選民卻寧可在金錢誘惑下出賣選票；另有更多的選民，則將選票視為單純表達不滿的工具。因為習慣性的思維告訴他們，選票改變不了大局，但用來發洩怨 氣讓有權者難堪，也是個不錯的選擇。

      故而，蔡英文當選乃因民眾普遍討厭馬政府，而非民眾否定或想改變馬執政時所堅持的九二共識或其他政策（事實上，蔡在選戰中所提出的替代政策極其模糊，選民根本無從追隨）。周子瑜事件或許催化了部分選票，但同樣也僅止於宣洩憤慨，而不是傳達兩岸應該停止交流的訊息。同樣的，2008年國民黨取得壓倒性的勝選，也是因為選民對陳水扁貪腐的嫌惡，不能妄議為選民反對「一邊一國」支持「同屬一中」。

      由於選民對政策，甚至憲政，的冷漠，2000年以來台灣共實施了六次公投，竟然沒 有一次能跨越門檻成功表達民意。政黨操作固然是公投無法成案的主因，但根據歷次民調，只有40%的台灣選民具穩定的政黨認同（遠低於美國的80%），政黨 操作的空間照理相當有限，若非習慣性怯於以選票反映對政策想法，公投怎會連50%門檻都無法跨越？身處在這樣一個「公投無法綁大選」的社會中，把選舉結果視同選民對某項政策的「公投表態」，怎麼看也顯得牽強。

      如果選舉結果僅是選民對執政者的抗議性投票，把得票率解釋成「藍綠板塊移動」或「年輕選民流失」，便顯得有些矛盾。 根據政治學的研究，政黨板塊向來十分穩定，就連美國這個民主大國，政黨運作兩百年的經驗中，也只有三到五次的政黨板塊移動（party realignment）。台灣何德何能，民進黨在2008年大選慘敗後，只花八年時間「板塊」便挪移回來？說穿了，這只是選民抗議性投票的現象，無關藍 綠板塊。

      把國民黨敗選歸咎於「年輕選民流失」，也同樣難以成立。我80年代末返國授課時， 校園內便已瀰漫反國民黨的強烈氣氛，當時抗爭的議題是「黨部滾出校園」。年輕族群具有反體 制的傾向，是舉世皆然的現象，台灣當然沒有例外。但國民黨既已被 年輕人討厭超過四分之一世紀，且每次選舉也都會有一定比例首投族出現，何以年輕族群過去無法改變藍綠「基本盤」，今年卻表現亮眼？不應忽略的是，在少子化 趨勢下，今年首投族的比例遠低於20年前，何以以前年輕人辦不到的，卻在今年年輕人的手上完成？以時代力量黨的崛起為例，固然有不少年輕人公開動員支持， 但能躍升第三大黨，恐怕還是歸功於以激烈的語言迎合抗議性投票者的口味。

      如果「抗議性選票」左右了這次選舉的結果，國民黨其實沒甚麼好懷憂喪志的。以三成抗議票為例，蔡英文應該約有近兩百萬得票，屬於這類反現狀的選民。四年後蔡英文若要追求連任，關鍵便在她能否成功撫慰這些抗議性的支持者。就客觀環境而言，這當然不是輕鬆的任務。對國民黨來說，如果能重新調整組織與策略，四年後應該有機會坐享抗議性選票的回籠；但如果努力不夠，讓這塊大餅被第三勢力搶食，百年政黨可能將從此一蹶不振。

本文 2016/01/29 刊載於 觀策站