楊泰順教授

      眾人皆知，副總統僅為備位，故而副總統候選人的對外發言，便不如總統候選人可以盡情揮灑，而必須遵循某些分寸與原則。但在昨天首度登場的副總統辯論會上，三黨候選人顯然都未對這些分寸與原則給予應有的注意。從副總統的角色觀察，除了徐欣瑩較常提到宋楚瑜，另兩黨候選人幾乎絕口不提他們的總統候選人搭檔，但就連徐的發言也被認為並不熟悉搭檔的政見。副總統如果弄不清楚自己的角色與定位，口若懸河的論述政策與理想，恐怕只會讓人擔心，總統對這些主張是否同意？

      副總統既為備位及襄贊總統，被問到政策或主張時，當然便必須以總統候選人的意見或論述為依歸，以凸顯自己對副座功能的認知與分寸。但在辯論過程中，候選人侃侃而談自己的觀點，卻很少提到搭檔對這些觀點是否認同，以及先前是否曾與搭檔討論過這些主張，彷彿副總統說了算。如果沒注意辯論會的主題，恐怕很多人會誤以為這三位才是總統候選人。的確，提問者天馬行空是回答者信口開河的原因之一，但如何在提問者「不合邏輯」的提問下堅守自己的分寸，正是辯論會的目的，因為它可以讓選民評價候選人是否稱職。

      例如，談到茲事體大的國會改革時，親民黨徐欣瑩建議，可改為每兩年改選一半，使屆期不連續；有關大學過多的問題，陳建仁說未來大學將與社區結合讓學生就近就讀，除了頂尖大學從事學術研發，其他大學則從事職場訓練；王如玄提到建立指標監督立委問政並達到專業透明的要求。這些主張我們似乎未曾在三黨總統候選人的政策主張中看到過，而且實施起來還需許多配套法案，副總統候選人的論述不知是否曾得到總統候選人的授權？

      副總統既為備位人選，辯論會上的發言便應注意黨的路線一致性，希望藉由辯論傳播的機會，強化選民對黨的整體印象。以政治光譜分析，傳統認知的國民黨應偏向企業界與白領階級，民進黨則傾向照顧勞工與年輕選民，親民黨與民國黨結盟則似意在深耕客家選票。但在辯論會上，候選人似乎只顧鏡頭前不失分，相對忽略了黨路線的重要性，平白浪費了為黨宣傳的機會。

      最明顯的，便是王如玄在多次發言中不斷強調自己出身貧寒為「勞二代」，很早就參加婦運以扶助弱勢為職志，強調自己在勞委會任內為勞工建立制度爭取福利，但僅僅一次的感性陳述，難道就可以改變選民對國民黨的刻板印象？王未能利用機會宣傳國民黨的產業政策，反而企圖行銷自己過去的成長經驗，結果是勞工還是支持民進黨，但企業界卻可能因此降低對朱王配的厚望。

      宋徐配在三組候選人中聲勢較弱，面對此一嚴苛的局面，徐欣瑩的辯論策略應是利用機會拉抬立委選情，因當初宋決心投入選舉時，許多媒體便揣測目的是為了增加立委席次。但在三位辯論者中，徐反而將最多篇幅用在稱許總統搭檔，如強調宋為大內高手，最適合未來與習近平交手。至於親民黨與民國黨聯盟所面臨的艱困立委選情，徐則幾乎沒有著墨。或許這正代表了正副總統候選人分屬兩個不同政黨，所無法避免的尷尬。

本文 2015/12/27 刊載於 聯合報