楊泰順教授

      台灣選舉向來著重「淘汰」的機制，投票時選民想的是如何以選票，教訓某個他們不喜歡的政黨或政治人物，至於當選人將來是否做得更好，或是否可能錯誤解讀選票意義，則很少是選民投票時的考量。針對選民的特質，台灣的選戰看不到太多的政策辯論，充斥著盡是負面文宣，目的便是在強化選民對對手的反感。

      由於感受不到政策論述的重要性，候選人往往只有競選團隊而無政策師爺，反正只要強化選民對對手的負面觀感，就算被稱為「空心菜」也依然可以當選。理論上，選民所以拋棄舊的政黨，無非希望政策能改弦易轍使生活過得更好。但在著重「淘汰」的選舉文化中，選民只急於把在位者趕下台，至於新人有何新政，便不是選民關切的議題。反正，做不好下次再轟他下台。

      無論是學者或官僚，只要對公共事務有深入的關切，往往便會對政策有特定的執著。畢竟，同一議題的政策選項林林總總，如能源便有太陽能、核能、天然氣、燃油、燃煤等，學者專家透過不同的模型解讀，對政策偏好也會產生差異。這是為何，在著重換黨換政策的選舉文化中，競選各方會在選戰過程中便公開自己的政策班底，藉以強化選民對未來政策的信心。因為，真正的學者專家是不會在政策偏好上隨政客起舞，選民只要看到某人為候選人捉刀政策，便幾乎可以斷定選後的政策走向。故英國有所謂的「影子內閣」，美國則未待選戰揭曉，相關個股便已在華爾街表態。

      著重淘汰精神的我國選舉，對未來政府的組成則相對較不關心。好處是，當選人可以有較大的空間安插人手；壞處則是，選民對未來政策的走向充滿了不確定感。由於當選人乃以個人魅力而非政策論述勝出，未來政府組成的人選便取決於個人的政策偏好，政黨甚至無置喙空間，但選前既無清楚的政策主張，國家未來的走向便更諱莫如深。故而，英國大選後新政府便立刻上手，美國則只有約兩周的看守期，但在我國各部會首長卻要選後三個月才陸續出爐。

      選民也許只想淘汰無能政府，並無意政策的大幅轉向，故蔡英文先前的「憲政體制」與「維持現狀」，的確讓許多選民放心的支持政黨輪替。但選前既未公開政策班底，便等於授予當選人空白支票，讓她可以在選後憑個人偏好填補重要的決策職位。如果「人」確實決定政策走向，就目前宣布的人事安排，似乎已透露了政策轉向的端倪。

      任何生嫩的觀察家都看得出，台灣未來的重要議題是維持兩岸和平與參與國際區域合作。但即將上任的行政院長林全是財稅專家，未來施政的興趣應該在內政改革而非國際拓展。延續兩岸和平氛圍，使兩岸經貿保持活絡，或是新政府的急迫課題。但內定國安會秘書長與陸委會的主委，俱屬外交長才缺乏大陸交手經驗，少數民進黨「知陸派」如童振源，卻只被安排在幕僚性的發言人位置。相對地，大老謝長廷被派駐日本，明顯有助提升台日關係；外交部長又由長期駐美的李大維擔任，加強中美關係也不言可喻。就這些初步人事安排來看，未來政策的走向已很明確，那便是親美日而遠中國。

      以此觀之，五二○的就職演說，若刻意的忽略北京政府感受，應該不會讓人意外。

本文 2016/04/17 刊載於 聯合報