楊泰順教授

◎兩個研究傳統

‧歐洲傳統：發展於十九世紀中葉後

–       以研究國家、道德問題、政府組織為主。

–       視知識(或法)為社會的產物，故政治知識與政治制度關連不分，政治研究也無法獨立於社會研究之外，如馬克斯主義。

–       社會運作以法則為依據，政治為法律形成的過程，故研究政治便如同研究法律，南美迄今仍將政治系置於法律學院。

‧美國的研究重心：興起於1930以後

–       以科學方法運用於政治之研究，研究對象不見得與政治決策直接有關。

–       受英國習慣法影響，認為法似由社會外之超力量所訂，如自然法、神意、超然獨立之法官，故法為有機體，有其自有生命，人必會守法(美人特守法)，法律研究可自成一格。

–       政治研究重點在人與人間權責關係、法的執行問題、與人對法的認知，故政治與管理可分，政治亦可為法制外的研究。

◎美國政治研究的特殊經驗

‧清教徒的盟約觀念與成文憲法。

–       個人獨立性及自治能力：Choice & Reflection

–       強調「言論自由」(傳統解放)、「平等精神」(行為、多元主義)、「公益價值」(國家精神)

‧缺乏偉大政治思想家。

‧聯邦制度促成多中心思想與比較研究。

‧受歐州自由主義影響，但無歐洲歷史束縛。

‧十九世紀末快速工業化的衝擊。

◎1850前的政治學研究：古典時期

‧哲學與神學支配，以規範及演繹研究法為主，如Hobbes、Locke由人性演繹(logical rationalism)出政治秩序的應然面，故多談烏托邦與制度價值，貢獻為邏輯推論、權威基礎探究、自由與責任探究、社會及心理的假設。Montesquieu則以比較研究為貢獻。

‧Machiavelli為例外，首位以value free為原則，認為人一切為生存，以經驗觀察提供統治者政策建議。

‧政治思想或政治理論成為政治研究的第一項領域，但此時之思想家皆以其他領域為專業。

‧Machiavelli後，政教分離與民族國家興起，權利、責任、有限政府的辯正，又使公法研究(jurisprudence法治權)成為政治研究第二項領域。

‧不同法制的發展，及主權與參政觀點的差異，又造成比較政府研究成第三領域，美國獨立後十三州研究則強化此趨勢。

◎1850前的美國政治學研究

‧深受歐洲學風影響。

‧新設大學出現，程度不高，主訓練傳教士。

‧留歐學生為主流，德國影響明顯，英國因同文同種而不顯著。

‧教材多古典文史、及Plato至Locke間的政治思想。

‧特定教科書，如格老秀斯之國際法及部份哲學著作。

◎1850-1900間的制度研究時期

‧背景

–       以政府法制為研究重心，注重制度與過程的描述，以法律及憲法為主要依據，人被視為不變的常數，制度為獨立變項非人所能影響。

–       產業革命造就不具世界觀的新中產階級，除了主張民族主義亦因強調社會特殊性而重視比較性研究，強化以功利主義為原則的政治經濟研究。由此，利益團體、立法研究、政黨研究開始興起，政治與歷史、經濟、社會開始分家。

–       美國政治腐化現象日趨明顯，開始著重負面政治討論，尤其傑出媒體記者的報導更引發學者對政治現象的興趣，但此一發展未獲歐洲，如英國之認同，兩個傳統的雛形出現。

‧美國政治研究的發展：

–       以訓練公務員為主，但仍強調倫理教育。

–       教材日趨多樣化，如Tocqueville等採用。

–       分科更細，政治哲學與倫理學分開，歷史、經濟、法律亦漸獨立發展。

–       日趨美國化，州及地方政府研究與美國教材漸多。

–       德國移民與留歐學生影響日顯。

–       1880哥倫比亞大學成立政治科學院，發行Political Science Quarterly並頒博士學位。

–       1877年Johns Hopkins成立「歷史及政治科學學會」，與Columbia培育全美師資。

◎Columbia與Johns Hopkins的影響

‧均著重研究，不強調說教式及記憶式學習。

‧強調資料檢證，不主張哲學性揣測及演繹法。

‧強調歷史比較研究及法則的發現。

‧認為政治可以自然科學的方法分析，可以獨立於其他社會科學。

‧開創龐大人力投入政治研究。

◎1900-1923：過渡時期(一)

‧強調觀察(observation)、調查(survey)、測量(measurement)。

‧英國影響力的強化。

–       語言障礙少、政府體制同質性、學術風氣與探索問題角度相同

–       James Bryce (American Commonwealth，並被選為APSA第四任會長)、Walter Bagehot (English Constitution、Physics and Politics)、A. V. Dicey、Graham Wallas (Human Nature in Politics)

–       重事實面與經驗面的研究

◎1900-1923：過渡時期(二)政治改革運動的刺激

‧大學改革使大學不只教學，更重新觀念研究與學門人才培養。

‧政治領袖的產生問題，如初選、黨機器。

‧科學管理與政府改革，如Wilson的The Study of Administration

‧公民教育的重視，強化民主價值的努力，帶動各項改革。

‧對既有解釋的質疑，及運用自然科學研究法於社會科學的信心大增。

‧形式與行為存在矛盾：因十九世紀末的利益勾結與政治腐敗，學者開始關注政治上那invisible hand，如利益團體、遊說活動等。

‧感覺制度形式無法充分解釋政治行為與過程，故主張社會科學應區分規範假定與經驗描述，如Roberto Michels在Political Parties書中批評以「民主制度會造成民主的決策」的觀點。

◎過渡時期的重要政治思潮

‧符號互動論(Symbolic Interactionist)。

‧實用主義(pragmatism，以杜威為代表，盛行於1920-30)。

–       此觀點與structural functionalism關係密切

‧政治多元論對主權概念的質疑(Arthur Bentley, John Dewey)--以合法性(legitimate)定義國家。

‧對政治的負面觀感，使政治與管理的觀念開始分離。

‧歷史研究法的末落，開啟了「政治科學美國化」之門。

◎「政治科學」名詞的認可

‧APSA1903只200會員只3-4位博士，1914達1500，1920五十所大學有政治系，1945有3300會員，80名博士。

‧因未成專業認知，APSA人員背景各殊。成員非心存特定理想，只想以之為政壇跳版，故研究層次不高。

‧比較歷史研究末落，新研究法又未成熟，雜文充斥，多無價值。

◎1923-1970：行為研究時期